[グリーンウオッシュ]と言われない、
経営者の免責を支える
Scope 3 ガバナンス・パートナーの B2S
【背景】2026/1/8 金融庁報告書（サステナビリティ情報開示）
金融審議会「サステナビリティ情報の開示と保証のあり方に関するワーキング・グループ」は、2026年1月8日、Scope 3の第三者保証（監査）の先送りを発表しました。これは単なる「猶予」ではありません。経営者に課された『説明責任（ガバナンス）』の深化、すなわち「プロセスの妥当性に対する立証責任」が問われる時代の幕開けを意味します。
2027年3月期以降、時価総額の大きいプライム市場上場企業より、Scope 3の算定・公表が順次義務化されます。しかし、小売業をはじめとする消費者と密接な企業や先進的な上場企業は、義務化を待たずして早期の算定・公表に着手することが想定されます。
それは単なる規制対応に留まらず、透明性の高い情報開示を通じて企業価値の向上（ESG評価の獲得）を能動的に勝ち取るための、戦略的な決断です。
【対象】B2SのBPO が機能する分野 (Business Process Operating)
[調達・Scope 3算定部門] サプライヤーとESG投資家評価の板挟みに悩む実務者。
[IR部門] 投資家に「一次データによるScope３排出削減」(二次データ脱却)を訴求する担当者。
[監査役・経営層] 経営者の署名を支える「証拠」を求める門番。
【目的】B2Sが提供するゴール
排出量の計算は、手段であり、目的ではありません。
GHGプロトコルとGXリーグガイドラインを「ツール」を活用し、経営者が自信を持って、
サステナビリティ情報の「将来情報」（サプライヤーの排出量など直接管理できない情報）についての「推論過程」をレポートして開示し、そのレポート（確認書）に署名することがゴールです。
「将来情報」の不確定さにより、情報の訂正があっても「グリーンウオッシュ」と指摘されない為の法的免責が「セーフハーパー」です。これを獲得するために、「推論過程の開示」「確認書への署名」が必要です。
なぜ、B2S？
経営者が「確認書」に署名するその「推論過程の開示」において、
エビデンス（バウンダリ、活動量、排出係数、モニタリング体制など）
を完備していますか？そのエビデンスと「確認書」は突合できますか？
当社B2Sは、国内クレジット制度（現Jクレジット制度）の黎明期、PDD(排出削減事業計画書)や実績報告書を、国の委員会へ提出する前に受ける第三者検証（計画のVerify,削減量のCertify）のウオークスルーを、幾度となく体験しています。
当時の『検証』実務は、現在の『限定的保証』に求められる厳格さと同等であり、その経験が、ISSA 5000を見据えた「Scope３ガバナンス・パートナー」の実務を支えます。
検証人が突いてくる「論理の急所」や検証特有の「着眼点」を身をもって理解しています。
「指摘される前に、全て出す」こうすれば、不毛なやりとりもなく、結果的に低コストな検証・保証が実現することを知っています。
金融庁の報告書により、現時点では、第三者保証（限定的・合理的）や検証は不要です。しかし、ESG投資家からの要望によるルール変更（Scope3の第三者保証や検証）は十分に予見できます。現時点から盤石な体制を構築・準備する事は、将来発生しうる業務移行コストの削減となります。
企業としての気候変動対策を、ESG投資家のみならず、消費者・販売先、そして、就職活動している方々へ、「企業の持続可能性」を開示する事が目的です。
その広報が、「推論過程の開示」です。その開示レポートに経営者の署名が必要です。その署名が、「法的免責（セーフハーバー）」の獲得です。この一連の業務プロセス『証拠の連鎖（Chain of Trust）』を構築・運営することが、私たちの使命です。監査役が、経営者による「確認書」への署名にGoサインを出すまで、責任をもってサポートいたします。
「垂直統合管理」という表現はB2S独自の造語です。「エビデンスの垂直統合（垂直的な証跡管理）」という意味で使用しています。具体的には、「Scope3算定における、サプライヤーからの一次データの垂直的な信頼性確保」ということになります。
経営者が「確認書」に署名するその「推論過程の開示」において、「その推論の根拠を示してください」と、投資家・消費者・環境NGOから問われた時の準備は万全ですか？
Scope3、つまり、中小企業を含むサプライヤーからの、排出量に関わるエビデンス（バウンダリ、活動量、排出係数、モニタリング体制など）は完備していますか？そのエビデンスと「確認書」は突合できますか？
この準備を効率的に行うのが、垂直統合です。Scope3の生データ（一次データ）の算定プロセス（含、モニタリング体制など）から「確認書」に至るまで、「データで紐づかせる」実装サポーターが、私たち「Scope3カバナンスパートナー」です。
国内クレジット制度時代で鍛えた、第三者検証人とのコミュニケーションのノウハウを駆使して、「サプライチェーン全体のガバナンス垂直統合」を共に構築します。
「中小企業サプライヤーの算定のモニタリング体制は知らない」
「算定結果の信頼性の担保も取れていない」
「でも、金融庁の報告書（2026/1/8）で第三者保証・検証も必要とは言っていない」
「とりあえず、Scope3の算定対象者（中小企業等サプライヤー）には、ExcelかSaaSで算定してもらえればいい」・・・
▶「証拠の連鎖/次工程でのデータ連関」など垂直統合管理できてますか？工程管理が分断されていませんか？
▶中小企業等サプライヤーが入力したSaaSの数値をどのように、「推論過程」として開示しますか？入力ミスが発覚した場合、どのように対処しますか？ESG投資家は納得しますか？
▶そもそも中小企業サプライヤーは、納得してデータ入力を快く協力しますか？納得してもらう仕組みを、五里霧中で構築しますか？それは、コア業務ですか？
【背景と戦略】
2026/1/8 金融庁報告書（サステナビリティ情報開示）を受けての、Scope3開示の法的防衛とガバナンス戦略
※クリックすると拡大します
2026年1月8日 報告書で何が変わったのか？ 監査法人が守ってくれない
『空白の期間』の生存戦略を、音声で分かりやすく解説します。
Q1：Scope 3保証が先送りされたなら、今動くのは「過剰投資」ではないか？
A： 保証（監査）がないことは「丸腰の開示」を意味します。2027年3月期からの「開示義務」は揺らぎません。監査法人が守ってくれない今、誤った数値を世に出すリスクはすべて経営者が負います。B2Sは「セーフハーバー（免責）」を勝ち取るための論理的防壁を構築します。これは過剰投資ではなく、不可欠な「保険」です。
Q2：ルールが固まるまで「待ち」が効率的ではないか？
A： 固まってからでは間に合いません。「発展途上」だからこそ、現時点での最適解（GXリーグガイドライン等）を用いて自社の「推論過程」を組織に定着させておくことが、将来の厳格化に対する唯一のスムーズな適応策です。
Q3：経営者が「確認」すれば免責されるなら、専門的な支援は不要では？
A： 免責の前提は、記載内容が「真摯なプロセスに基づく真実」であることです。経営者が自信を持って署名するためには、客観的基準（GHGプロトコル等）に準拠した論理プロセスが不可欠です。B2Sは、経営者が責任を持てるだけの「証拠（エビデンス）」を実務レベルで完備（BPO）します。
Q4：中小企業にとって、脱炭素はただの「コスト増」ではないのか？
A： 私たちは脱炭素を「利益防衛策」と定義します。将来のコスト増を回避し、バイヤーから「リスクのあるサプライヤー」として排除されるのを防ぐ。大企業の要求を皆様の「商流維持と利益確保」という実利に翻訳するのが私たちの役割です。
Q5：監査法人のアドバイザリーで十分ではないか？
A： 監査法人は「結果をチェックする（車検場）」のが仕事であり、現場の泥臭いデータ収集やプロセス運営を代行することは困難です。B2Sは助手席で共にハンドルを握り、時には運転を代行する「プロのドライバー（実務運営者）」です。
社内（経営者・監査/環境/IRの各部門）と
Scope3データ提出者(サプライヤー)の『板挟み』
「削減しろ」と迫る本社。「人/カネがない」と拒む現場。
その「板挟み」こそが、Scope3ガバナンス崩壊の予兆です。
「協力してくれない」のではない。
「できない」のです。
サプライヤーのCO2削減アクションを、
「コスト増」を「利益（コスト削減）」に変える技術があれば、そのカベはなくなります。
▼
Scroll
「証拠の連鎖」（エビデンスの垂直統合管理）Chain of Trust
【ガバナンス体制の構築】調達部門を社内とサプライヤーのハブに
なぜ、サステナビリティ部門ではなく、調達部門が、ガバナンス体制のハブとなるのか？
準拠基準である、「GHG Protocol Supplier Engagement Guidance]に照らして、解説しています。
また、実務運営で最も重要な「サプライヤー内部評価レポート」の策定について、なぜ、当社B2Sに優位性があるのかについても解説しています。
調達部門の佐々木部長（架空）という立場で解説する動画の脚本となっています。
ガバナンス体制、法的免責と実務運営の垂直統合も分かった。
しかし、サプライヤーは果たして協力してくれるのか？
「CO2データを提出してください」
忙しい中小企業サプライヤーは、どう思うでしょうか？
「忙しいのに、またか・・」
「協力してもいいが、複数のバイヤーから違う形で要求が来る。」
「新型の下請けいじめでは？我が社に何のメリットがあるのか？」
このように考えるサプライヤーがいらっしゃるかもしれません。
そのような状態で提出されるデータは、生きたデータですか？それとも不確実性をはらむ危険なデータですか？
「CO2を提出せよ、という北風」から「CO2を提出する事は我が社のメリットだ、という太陽」
イソップ寓話の「北風と太陽」では、どちらが効果があったでしょうか？
以下のページでは、当社B2Sがなぜ、サプライヤーからお金を頂戴せずに「サプライヤー内部評価レポート」を策定できるのか？どのように、バイヤー様に、サプライヤーのデータ（Scope1,Scope2,および、GHGプロトコル「サプライヤーデータ固有法・経済的配分方式」に基づく排出原単位）を提出できるのか？についても詳述します。
北風（要請）から、太陽（支援）へ。GXダッシュボード「評価項目」対応プランを見る